Un
canal de TV por cable que empezó a emitir, en USA, el 17 de junio de 1985.
En
su línea inicial, se hizo una marca como una cadena con una programación
divulgativa, con temas científicos y la emisión de documentales y programas
sobre la naturaleza. Un canal que buscaba formar a la audiencia.
En
2004 trataron de abarcar más terreno y fueron el sponsor principal en el equipo
con el que Lance Armstrong corrió y
ganó el Tour de Francia de ese año y
el siguiente (los que hacían sexto y séptimo en su fraudulenta cuenta).
Ahí
se inició su caída imparable. Algunos programas respetables de la cadena (Los
Cazadores de Mitos, Así se hace, Megaconstrucciones, Top Gear) no evitan que otros provoquen sonrojo (American Chopper) y que preocupe la
línea mágica que, últimamente, parece haberse abierto (Dynamo, Keith Barry: el
mentalista).
Pero,
siempre habrá un punto de no retorno.
De todas formas lo mejor es ver menos tv
ResponderEliminarPillado. Total.
EliminarLa Tv va en caída libre en cuanto a calidad de programación , una pena lo del DC
ResponderEliminarSALUDOS
Confirmo mi opinión al respecto de Discovery y la tristeza de a lo que se está dedicando un canal que, en su origen, pretendía ser divulgativo.
EliminarPero no tengo claro si la calidad de la TV ha bajado.
Mi pregunta sería: ¿La TV va en caída desde que empezó la crisis y por causa de la crisis o llevamos ya muchos años con una pésima calidad de programas, reality show,serie americana que nada tiene que ver con nosotros, etc ...porque a "ALGUIEN" le interesa que el pueblo se vuelva cada mas bruto,cada vez mas ocupado absorbiendo tanta basura, para que no estemos viviendo pendientes de lo que "ELLOS" estan haciendo con nuestro mundo?
ResponderEliminarSaludos,
Nina
La respuesta es compleja y debería dedicar a ello todo un artículo (cosa que no tengo intención de hacer).
EliminarApunto algunos detalles:
1 - Propósitos de los medios de comunicación (Formar / Informar / Entretener)
2 - Informar (resulta complejo hacerlo atendiendo a un único medio). Recuerdo una vez que quise informarme sobre un tema de actualidad (Escocia) y cuando te pregunté, me contabas que en UK pasaba lo mismo que aquí y que había que filtrar mucho, porque la independencia de los medios era cada vez más cuestionable.
3 - Entretener. Cada uno puede elegir el tipo de entretenimiento que más le apetezca. Y la variedad es enorme. A quien le guste la ficción, puede elegir entre un montón de series (la mayoría americanas y alguna británica) que son excelentes [otra cosa es el panorama español]. Pero el lenguaje narrativo en las series americanas ha avanzado tanto que es la mejor explicación de que sea el tipo de ocio preferente para muchas personas. Además, hay muchas cadenas de deportes. Otra cosa es determinado tipo de programas (realitys, cotilleos, debates a voces, etc), pero allá cada uno con lo que elige ver.
4 - Formar. Para quien busque profundizar en determinados asuntos, siguiendo los programas que la TV emite, resulta cada vez más complicado. Y si cadenas como Discovery, que surgieron con el objetivo de resultar divulgativas, terminan haciendo seriales de borrachos delincuentes, y su forma de vida, esto no presagia nada bueno.
1) ¿Los medios DEBEN FORMAR o solo informar? Yo creo que no es su labor formar. Informarme sí e imparcialmente, que yo sacaré mis conclusiones. Entetener está claro.
Eliminar2) Los Medios en todo el mundo están manipulados y hay que filtrar mucho y contínuamente.
3) Aquí es donde tengo problemas. Yo sí estoy de acuerdo en que uno puede elegir. (y yo he elegido no ver la TV, excepto en contadas ocasiones. Muchas personas no pagan para ver tener parabolicas ni para tener el Plus etc así que aqui en España, se contentan con la 1, la 2, tele 5, Antena 3 o la Sexta y TeleMadrid. O estoy muy fuera ya del circuito, pero no he visto series americanas buenas, no tienen nada que ver con la realidad española y para los niños, estimo que hay contenidos nocivos, mensajes inconvenientes. ..Creo que la mayoría de las personas no eligen, ven lo que les ponen en los canales ya mencionados. Por eso, cuando veo la mala calidad de la programación española, digo que me niega a creer lo que los que trabajan en televisión espetan: "Es lo que QUIERE ver el espectador. Yo pienso que si se les pone calidad, calidad en programas, obras, series, chat shows, etc, también lo verían!
Pero parece ser que lo que prima es el dinero y por lo tanto la inmediatez de un resultado en el ranking es primordial.
4)Cuando falla cadenas como Discovery, es que está pasando ALGO. No parece que haya mucho interés en que la sociedad haga ningún esfuerzo para descubrir nada. Si el pueblo empieza a preguntar y preguntarse....es peligroso.
Estoy absolutamente convencido de que los medios de comunicación (y, en especial, la TV) forman. Atendiendo al número de horas que pasamos delante de la TV y, viendo el desarrollo de comportamientos imitativos, es evidente que la TV forma.
EliminarY, dado que la TV forma, los que se ocupan en ella (y participan de que funcione), deberían preocuparse de su responsabilidad social.
Todos debemos ser responsables ante la sociedad del trabajo que desarrollamos; los que participan en los medios de comunicación, más (como, ya puestos, los políticos o los jueces que constituyen los poderes fácticos del ordenamiento social). Y, citando al tío de Peter Parker (Spíderman); "un gran poder conlleva una gran responsabilidad".
Cierro con otra cita: "No preguntes al país qué puede hacer por ti. Pregúntate que puedes hacer tú por tu país".
Yo sólo tengo un blog. Y hago con él lo que puedo.
Un beso.
Cuando dije que formar no, informar sí, me refería a que los medios: los periodistas, las agencias de información, los programas INformativos, no tienen como misión formar y además no deberían/no deben.Su misión es informar al pueblo. Resulta desagradable para mí ver/escuchar/leer a muchos periodistas que no son imparciales, que se inclinan descaradamente por una línea u otra e intentan además convencernos. Ese no es su labor.Se llama manipular y ya la notica les llega a ellos manipuladas.
EliminarTienen un gran poder y (de hecho se considera el quinto poder aunque lo niegan)y es evidente que la INFLUENCIA es muy grande ya que, como dices, la gente se pasa muchas horas delante de la "caja". Y eso ...esa influencia que tienen es muy peligrosa.
En cuanto a programas educativas/divulgativas, claro que estoy de acuerdo en que forman y por eso es una lástima, un desastre que desaparecen cadenas, programas o que cambien sus formatos para mantenerse.
Buen finde
Creo que pensamos lo mismo, pero lo expresamos de forma diferente.
EliminarPor seguir con el debate: creo que los periodistas DEBEN ser parciales, explicar su punto de vista, libremente, sin ataduras. Lo que creo es que los medios DEBERÍAN ser imparciales, dando cobertura a diferentes formas de entender una situación.
Es decir, exactamente al revés de como está organizado el sistema, en el que aceptamos la parcialidad de los medios y exigimos objetividad (imparcialidad) a las personas.
Otro completo sinsentido.
Un beso.
(((un día dedicaré un artículo a la costumbre de desear buenos o felices "findes")))
Tal y como lo has descrito en tu texto, me recuerda tanto al declive de la MTV....Unos comienzos fabulosos, programas de música DE VERDAD y fue llegar a la mitad de los 90's, ampliar y abarcar más 'territorio' y directamente prostituirse.
ResponderEliminarDefinitivamente, ahora pienso que MTV está hecha para subnormaloides con un nulo gusto musical y un buenísimo gusto por 'realitys' de lo más cutres y sonrojantes.
Me ha gustado mucho tu contestación a NINA. Ahora estoy dando a mis alumnos la comunicación visual y me viene que ni pintado tus conclusiones.
Gracias!
La música popular, en sus inicios, no era considerado un tema de interés (al que hubiera que dar cobertura), sino un engendro demoníaco que trataba de perturbar la conciencia de los jóvenes. Algo así.
EliminarY, a pesar de que era un negocio muy lucrativo, no estaba condicionado por los medios (entendidos como agrupación de intereses). Eso explica que, al ser relativamente sencillo montar una discográfica, era accesible para todos. La existencia de sellos independientes de música negra, algunos controlados por negros, es el mejor ejemplo.
Todo eso se truncó, en dos fases. La primera: la concentración de sellos discográficos y la erradicación de la independencia. La segunda: la concentración de emisoras de radio.
La MTV era una rareza en sus inicios: iba contra corriente (vídeos musicales para jovencitos, ¡una pérdida de tiempo!). Más tarde, la TV se empezó a convertir en la principal forma de promocionar música.
Ahora la MTV está integrada, como una más, en una parrilla en la que, ni siquiera, mantiene el rasgo identitario de ser un canal musical.
Y ya.
Un saludo. Gracias por dejar tus impresiones, Pupilo.
Tiene algún que otro programa interesante, como también mucha basurilla de relleno americana que provoca sonrojo
ResponderEliminarRecuerdo una época en la que, con los niños, veíamos los sábados "Los cazadores de mitos", que nos parecían realmente tronchantes.
EliminarTema peliagudo la televisión actual. En este país está, sin duda, muy por encima de la posición 5 en la escala de poderes. Los políticos y los medios viven en simbiosis. Aznar, o más en concreto Cascos, trato de formar su grupo de comunicación con la entrada de,la recién privatizada para la causa, telefónica en el accionariado de A3. Después vivimos la lucha por el poder mediático con la guerra de las plataformas digitales, con juez inhabilitado ( y vergonzosamente indultado ) por prevaricar en el asunto.
ResponderEliminarZapatero quiso sacudirse el peso de Prisa concediendo una nueva licencia generalista, la sexta, que acabaría perteneciendo a A3, ironías de la vida.
Un canal de referencia informativa como CNN+ termina convirtiéndose en otro de referencia telebasura, gran hermano 24 , ejemplo del devenir de las televisiones en España ( si Polanco levantara la cabeza...).
Y mientras t5 la cadena más vista.
Teniendo en cuenta las licencias de canales temáticos que acompañan a las generalistas, las licencias concedidas para pagar favores al director del mundo ( canales Veo ), a la conferencia episcopal ( 13TV ), al grupo intereconomía...nos encontramos con un panorama de saturación de canales.
Y todo este rollo para llegar al tema por ti expuesto. La saturación de canales requiere rellenar muchas horas de programación. Ahí aparece ese país que domina el show business como nadie, que produce programas como churros, lo mismo da que sean paletos sureños cazando caimanes en un pantano, paletos reparando motos, paletos dándose hostias en vídeos caseros o paletos enseñandonos la comida basura. Nos los venden por paquetes, lo compramos por paquetes y lo consumimos por paquetes. Lo que me preocupa es que también compramos paquetes culturales. Y es que el formato es el mismo que el utilizado para enseñarnos a un tipo que caza zarigüeyas en un pantano. Parece un formato tipo " cultura para paletos ".
Todo esto en detrimento de documentales europeos de un nivel y rigor infinitamente superior.
Por lo menos nos queda la opción de no consumir televisión. Ganamos horas de vida y evitamos la desinformación.
Perdón por la extensión.
P.D. el uso del término paleto no pretende ser despectivo, sólo descriptivo. En Estados Unidos los denominan White trash o rednecks. Sonaba peor. No era soberbia.
La opción de no consumir TV es tan atrayente que empieza a convertirse en sospechosa, por el carácter mayoritario que empieza a tomar.
EliminarEn cualquier caso, más que preocuparme por su consumo, me deja sin dormir que ella pueda consumirme a mí.
El típico pensamiento de un paleto provinciano (entendido desde la soberbia del que se siente orgulloso por poder volver a vivir en un núcleo poblacional de pequeño tamaño, en una esquina aislada, del jodido país que, hace mucho, dejó de ser un imperio).
Sé que me entiendes.
Un abrazo.